Op dit prikbord staan bijdragen van derden.
Dorpsbelangen is niet verantwoordelijk voor de inhoud van die bijdragen.
Heeft u ook iets te melden? Dat kan dan hier!
Het Nieuwsblad van onze gemeente opende vorige week met een pakkende kop. “Wethouder koopt grond voor bodemprijs”. Geestig gevonden… maar waar zou je grond anders voor kopen? Brandstof koop je voor de olieprijs, bonen voor de koffieprijs en grond dus voor de bodemprijs. Op zichzelf niets bijzonders. Maar waarom komt deze alledaagse gebeurtenis dan toch in de krant? Nieuwsgierig naar de reden waarom er een halve voorpagina en een vervolg elders in de krant aan is gewijd, begin ik te lezen.
Het artikel gaat over een onroerendgoedtransactie van een wethouder, er is een anonieme brief in het spel, čn het gaat over veel geld.
Opeens merk ik dat er in de verte een klok luidt.
Er wordt gesproken over bedragen van € 115,- per m2 inclusief overdrachtsbelasting, maar ook een vergelijkende prijs van € 375,- exclusief. Terloops wordt een BTW-voordeeltje genoemd van 13%. Interessante getallen, lijkt mij. Opmerkelijk ook dat het verschil achteraf (gedeeltelijk) wordt verklaard doordat er sprake is van een ligging aan het water. Een kleine inventarisatie in de omgeving leert mij dat dit de juist de prijs opdrijft.
Gelukkig heb ik van grondprijzen geen verstand, maar je zou er bijna iets van gaan denken.
Een extern bureau stelt vast dat: “[…] de overeengekomen prijs […] achteraf gezien wellicht iets hoger had kunnen zijn, doch […] zeker niet een prijs is, die beduidend onder de markt is gelegen.” Vriendelijk gezegd: afgezien van een taalkundig gedrocht is dit een diplomatieke conclusie waar iedereen zijn eigen waarheid in kan terugvinden.
Ach, waarom zou je je vingers branden?
En dan de reacties van de diverse betrokken partijen. Of misschien moet ik zeggen de non-reactie.
Met uitzondering van Dorpsbelangen, die met stelligheid hun mening geven, is men niet bereikbaar voor commentaar. Dit geeft mij altijd de indruk dat er dus wat aan de hand is.
Maar de betrokken wethouder is ziek en kan dus (?) niet reageren. Het lijkt sterk op hetgeen in de landelijke politiek al jaren usance is. Ik hoop dat hij na zijn herstel spontaan alsnog met een reactie komt.
En tot slot de weinig spannende reactie van B&W en de fractievoorzitters, die zich via een persbericht scharen achter het vlees-noch-vis verhaal van Het Schoutenhuis BV. Dossier gesloten?
Hoe nu verder, vraag ik mij af.
Hebben we wat geleerd van dit verhaal? Zou het misschien verstandig zijn om in de toekomst elke schijn van belangenverstrengeling of persoonlijk gewin uit te sluiten door het invoeren van een gedragscode? Heldere regels met elkaar afspreken voor dit soort transacties. Met name als het voor een buitenstaander onduidelijk is welke pet partijen op (kunnen) hebben.
Met een dubbele pet kunnen we leven, met een dubbele bodem niet.
Christophe Ch.R. Thole
Rumpt